Om historisk totalavkastning

Läste på twitter att man ska strunta i aktier som har dålig totalavkastning senaste åren. Det må ligga en viss poäng i det, men det är inte den enda variabeln du bör ha med i din analys. Skulle man enbart investera i bolag som har haft bra momentum senaste åren är risken istället att man köper hajpade bolag som riskerar falla mycket i kurs.

Gemensamt hos aktieanalytiker är att de försöker prognosticera närmaste halvåret eller i bästa fall, ett år framåt i tiden. Just det, framåt i tiden. Det som varit har varit.

En momentum-"investerare" som skiter i att öppna huven och kolla på bolagets intjäning och dess framtidsutsikter hade skrattat åt Microsoft 2011.

Höhö vilken idiot som köper aktier i Microsoft, de har gått så dåligt så de rör jag inte i med tång. Lätt med "facit" i hand och skratta åt en taskigt decennium

Men vad hände här då?

Dom flesta kan nog enas "med facit i hand" att det var bättre att köpa Microsoft 2011 än 2021

Låt sittfläsket göra jobbet. Pallar inte ditt psyke aktier eller har du inte tid, kör med indexfonder. 

Jag säger inte att Intrum eller AT&T kommer att bli nästa Microsoft, min poäng är att man ska inte enbart döma ett bolag efter historiken. 

De som betalar sina räkningar med utdelningar bryr sig mer om att räkningarna blir betalda än att kurserna rusar. Själv ser jag det som negativt när det blir kursrusning i en aktie, särskilt där jag inte har full position. Då kanske man måste sälja av för att minska risken om värdet har tappat kontakten med resultaträkningen så att säga.

Allt beror på just dina förutsättningar och mål. En del föredrar värde och en del tillväxt. Några en blandning. Oavsett val är framtiden ett oskrivet blad och vad som är bäst återstår att se. En blandning är det jag föredrar just för att vara helgarderad.