onsdag 8 januari 2020

Handelsbankens exkluderingsregler

Nu har godhetsapostlarna fått härja fritt på Handelsbanken. Alla bankens fonder omfattas av utökade exkluderingskriterier.

"Enligt Karin Askelöf har Handelsbanken utformat en gemensam bottenplatta för hela kapitalförvaltningen under 2019, där bland annat exkluderingskriterierna utökades.
"Det är nu viktigt att hållbarhetsanalys integreras i all fondförvaltning inom banken", konstaterar hon.
"Sedan en lång tid tillbaka har vi valt att inte investera i förbjudna vapen, kärnvapen och kol. Det vi gjorde nu var att vi lade till ett antal kontroversiella sektorer, bland annat spelbolag, alkohol, cannabis, tobak och inte minst fossilt. Vi har en bred exkludering av fossilt", fortsätter Karin Askelöf."
Bland annat den populära fonden XACT Högutdelande ingår i detta exkluderingskriterium. Det gör att fonden avkastar en aning sämre än det index som blev utbytt.

Som aktieägare önskar jag att rollen som chef för ansvarsfulla investeringar avvecklas från Handelsbanken.

Ett sätt att motverka den lägre avkastningen är att direktinvestera i de aktier vars branscher exkluderats. De är oftast väldigt lönsamma.







Själv äger jag:

  • Vapen 
    • General Dynamics
    • Investor (SAAB)
  • Kärnvapen
    • General Dynamics (Trident II på bilden)
  • Alkohol, Tobak, Cannabis
    • Altria
  • Fossilt
    • Enbridge
    • Equinor
    • Oneoke
  • Kol & kärnkraft
    • Fortum

13 kommentarer:

  1. Alkohol, tobak och fossilt finns en del av även i min portfölj. MEN...jag kan erkänna att det känns lite knepigt ibland. Trots att människor...beroende eller inte beroende...oftast anses ha en fri vilja.

    Alkohol känns mest rumsrent av detta just nu. Funderar på att öka men DA är oftast lite taskig, det känns ganska övervärderat rent allmänt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det där att man äger icke-rumsrena aktier är bara en känsla. Det förändrar inte någonting i slutändan för konsumenterna. Någon ska äga bolagen.

      Jo alkoholaktierna har inte så frestande DA

      mvh

      Radera
    2. Ju fler som vill äga ett bolag, desto högre blir börskursen och desto lättare har bolaget att få tillgång till kontanter vilket minskar företagets kostnader (lägre räntor).

      Tesla är ett bra exampel. Tack vare att folk värderar bolaget skyhögt har Musk kunnat få in miljarder varje kvarttal i nyemissioner. Utan alla optimistiska ägare hade de gått i konkurs för länge sedan.

      Men för en liten sparare med några dussin aktier så spelar det så klart ingen roll. Jag ser det mer som en samvetsfråga. Vad känns ok att vara delaktig i och vad känns inte ok. Det är upp till var och en att känna efter.

      Radera
  2. Get on my level!

    Har tobak, alkohol, vapen och strippklubbar (RICK) i väskan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Får kolla in General Dynamics för att komplettera.

      Radera
    2. haha, strippklubb :). Ska kolla in bolaget

      Radera
    3. Hehe, tack för inspiration. Ska definitivt kolla in strippbolaget bara för att agera contrarian mot värdegrundsfolket ;).

      Aktiepappa - en blogg om ekonomi och aktier

      Radera
  3. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  4. Vad är det här?! Det hade jag missat helt. Blir så trött på det där godhets-gänget. Okej att man ska agera moraliskt men det måste också finnas någon gräns. Folk verkar tävla om att hitta nya saker att sortera bort pga godhetsskäl och värdegrunder.

    Aktiepappa - en blogg om ekonomi och aktier

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja du har helt rätt att sorteringen pågår och hela tiden dras snaran åt lite vad som är OK. Tänker man nog mycket kan man hitta en "omoralisk" syn på alla aktier. Så det kanske är bäst vi går tillbaka till grottor och surar istället.

      Radera
  5. Fanns det inte en omoralisk fond eller var det bara någon som skämtade?

    Jag tror att de "omoraliska" investeringarna går bättre än andra investeringar eftersom de är mer riskabla. Olika skatter (rädda klimat-skatter, spel-skatt, tobaksskatt, ...) och regleringar (förbud och åldersgränser för spel och tobak) kan när som helst förvandla ett företag som gör vinst och ger utdelning till ett företag som aldrig mer kommer göra vinst.

    Det finns poänger med att undvika de riskerna, men om man själv vill investera i "omoraliska" branscher så står det tack och lov var och en fritt att göra det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som du riktigt påpekar är risknivån högre. Men att helt utesluta lönsamma industrier för att man ska kunna gå omkring med en gloria runt huvudet är bara korkat. Det är vettigt att inkludera en del exkluderade aktier ifall man i teorin bara skulle köra "moraliska" fonder.

      Radera
  6. Vad tänker du om Studsvik myntaren?

    SvaraRadera