Tillåt mig presentera ett bolag. Låt oss kalla det TrippelA AB. Totalavkastningen inom ett år var 1856%. Helt sjukt bra alltså, vem vill inte var med på en sån resa?
Ska man som investerare bomba in pengar i det här bolaget och tro att resan mot skyarna är oändlig? Ja om man är totalavkastningsinvesterare.
Så lurad man hade blivit. Det visade sig att kursen pumpats upp genom falska rykten. Vågar inte ens tänka på vad p/e talet var i toppen, när de fabricerade ryktena gick att Samsung skulle köpa upp företaget.
Slutsats
Fingerprint var ett extremt exempel, men visar på faran i att bara se för ensidigt på ett bolag. Det finns mer än kursutveckling och totalavkastning att ta hänsyn till vid en analys. Frågar du mig ska p/e talet inte var för högt och inte för lågt, ungefär samma med direktavkastningen.
Men visst, bolag som har gått bra brukar oftast gå bra av en anledning och kan mycket väl fortsätta gå bra i många år till.
All framtida utveckling är inte linjär, det går inte att dra en linjal 20 år framåt i tiden och tro att AMZN eller GOOG ska fortsätta leverera samma tillväxt. Det kan vara så, men de kan lika gärna bli medelmåttor om några år. Se på MSFT, som var en medelmåtta innan Satya Nadella tog över. Det var ett vilset företag utan större framtidsutsikter. Nu är det gräddan av gräddan. Ett bolags ledning är kanske den viktigaste framgångsindikatorn för ett bolags framtid
Det gamla hederliga svenska ordspråket funkar alltid
Lagom är bäst
Min resa till ekonomisk frihet går inte i en Ferrari eller en Vaz, den går i en Volkswagen
Min resa till ekonomisk frihet går inte i en Ferrari eller en Vaz, den går i en Volkswagen
Bra inlägg, jag är enig kring det.
SvaraRaderaDet finns många faktorer att ta hänsyn till när det gäller investeringar.
Just när det gäller termen totalavkastningen inom det området som jag fokuserar (dvs utdelningar) så tycker jag det är en bra kombination att se helheten kring att företag X levererar stabila 2-3% i utdelning, har en innovativ diversifierad affärsmodell som presterar, gärna som höjer utdelningen om 5-7%(skadar inte om det är mera), har visat en god historik och där kursen stiger stadigt uppåt i kombination med att man utvecklas.
Extra + i kanten om man klarar sig genom olika kriser och som inte drar in totalt på utdelningen såfort det blir motvind. Det är här vi tackar kvalité för jobbet!
Nu är det givetivs extrema fall med COVID-19 men på något sätt markerar det lite om bolagen. Tex som JNJ.
Totalavkastning för de som ignorerar utdelning eller ej och endast fokuserar på värdetillväxt så kan det vara ruggigt farligt med hög fallhöjd ifall man endast ska investera i "raketer".
Givetvis behöver inte värdeinvesterare köpa småbolag med stora förhoppningar baserat på rykten. Det kan dock känns som större risk att dessa aktier trillar in i tillväxtportföljer än mera mogna utdelningsbaserade.
Istället för Fingerprint kan man ju kika på tex GOOG och liknande pjäser.
Tycker Fingerprint är ett bra exempel för att visuellt visa farorna.
Lagom är bäst! :)
Just att de klarar sig igenom kriser på bästa möjliga sätt visar ledningens styrka. I goda tider kan vem som helst styra ett företag. Det är nu vi kan se vilka bolag som uppvisar kvalité, som du säger. Ja totalavkastning är farligt och spekulativt. Då måste man skydda värdefall med stop-loss och då när allt är sålt kommer FOMO då kursen börjar gå upp igen. Knepigt och få som lyckas.
RaderaDet var missvisande exempel att dra upp fingerprint, affärsmodellen jämfört med t.ex AMZN är som natt och dag.
I fallet Fingerprint så kanske affärsmodellen var/är den svaga punkten, hur diversifierad är verksamheten och hur ser marginalerna ut?
SvaraRaderaTack för omnämnande och ett tänkvärt inlägg!
Har inte kollat på fingerprint men det är en aktie som jag inte skulle lockas till ändå. Som du säger hade man nog ryggat undan då man sett siffrorna. Till skillnad från bjässarna GOOG och AMZN som i alla fall drar in pengar. Massvis med pengar.
Radera